Жаңа

АҚШ Жоғарғы Сотының қосалқы судьялары

АҚШ Жоғарғы Сотының қосалқы судьялары

Қызмет көрсету мерзімі

Аты

Кездесу кезінде тұру

Тағайындаған

Ауыстырылды

1790-1810

Уильям КушингМассачусетсВашингтон(жаңа орындық)

1790-1791

Джон РатледжОңтүстік КаролинаВашингтон(жаңа орындық)

1789-1798

Джеймс УилсонПенсильванияВашингтон(жаңа орындық)

1790-1795

Джон Блэр, кішіВирджинияВашингтон(жаңа орындық)

1790-1799

Джеймс ИределлСолтүстік КаролинаВашингтон(жаңа орындық)

1792-1793

Томас ДжонсонМэрилендВашингтонДжон Ратледж

1793-1806

Уильям ПатерсонНью ДжерсиВашингтонТомас Джонсон

1796-1811

Сэмюэл ЧейзМэрилендВашингтонДжон Блэр, кіші

1799-1829

Бушрод ВашингтонВирджинияДж. АдамсДжеймс Уилсон

1800-1804

Альфред МурСолтүстік КаролинаДж. АдамсДжеймс Иределл

1804-1834

Уильям ДжонсонОңтүстік КаролинаДжефферсонАльфред Мур

1807-1823

Генри Б. ЛивингстонНью ЙоркДжефферсонУильям Патерсон

1807-1826

Томас ТоддКентуккиДжефферсон(жаңа орындық)

1811-1835

Габриэль ДюваллМэрилендМэдисонСэмюэл Чейз

1812-1845

Джозеф әңгімесіМассачусетсМэдисонУильям Кушинг

1823-1843

Смит ТомпсонНью ЙоркМонроГенри Б. Ливингстон

1826-1828

Роберт ТримблКентуккиJ.Q. АдамсТомас Тодд

1830-1861

Джон МаклинОгайоДжексонРоберт Тримбл

1830-1844

Генри БолдуинПенсильванияДжексонБушрод Вашингтон

1835-1867

Джеймс УэйнГрузияДжексонУильям Джонсон

1836-1841

Филип БарбурВирджинияДжексонГабриэль Дювалл

1837-1865

Джон КатронТеннессиДжексон(жаңа орындық)

1838-1852

Джон МакКинлиАлабамаВан Бурен(жаңа орындық)

1842-1860

Питер ДаниэльВирджинияВан БуренФилип Барбур

1845-1872

Сэмюэль НельсонНью ЙоркТайлерСмит Томпсон

1845-1851

Леви ВудбериНью -ГэмпширПолкДжозеф әңгімесі

1846-1870

Роберт ГриерПенсильванияПолкГенри Болдуин

1851-1857

Бенджамин КертисМассачусетсFillmoreЛеви Вудбери

1853-1861

Джон КэмпбеллАлабамаПирсДжон МакКинли

1858-1881

Натан КлиффордМэнБухананБенджамин Кертис

1862-1881

Ноа СвейнОгайоЛинкольнДжон Маклин

1862-1890

Сэмюэл МиллерАйоваЛинкольнПитер Даниэль

1862-1877

Дэвид ДэвисИллинойсЛинкольнДжон Кэмпбелл

1863-1897

Стивен ФилдКалифорнияЛинкольн(жаңа орындық)

1870-1880

Уильям СтронгПенсильванияГрантРоберт Гриер

1870-1892

Джозеф БрэдлиНью ДжерсиГрант(жаңа орындық)

1873-1882

Уорд ХантНью ЙоркГрантСэмюэль Нельсон

1877-1911

Джон Маршалл ХарланКентуккиХейсДэвид Дэвис

1881-1887

Уильям ВудсГрузияХейсУильям Стронг

1881-1889

Стэнли МэтьюзОгайоГарфилдНоа Свейн

1882-1902

Гораций ГрейМассачусетсАртурНатан Клиффорд

1882-1893

Сэмюэл БлатчфордНью ЙоркАртурУорд Хант

1888-1893

Люциус ЛамарМиссисипиКливлендУильям Вудс

1890-1910

Дэвид БрюерКанзасБ.ХаррисонСтэнли Мэтьюз

1891-1906

Генри БраунМичиганБ.ХаррисонСэмюэл Миллер

1892-1903

Джордж Ширас, кішіПенсильванияБ.ХаррисонДжозеф Брэдли

1893-1895

Хауэлл ДжексонТеннессиБ.ХаррисонЛюциус Ламар

1894-1910

Эдвард Дугласс Уайт
(Бас төреші 1910)ЛуизианаКливлендСэмюэл Блатчфорд

1896-1909

Руфус ПекхэмНью ЙоркКливлендХауэлл Джексон

1898-1925

Джозеф МакКеннаКалифорнияМакКинлиСтивен Филд

1902-1932

Оливер Венделл Холмс, кішіМассачусетсТ. РузвельтГораций Грей

1903-1922

Уильям күніОгайоТ. РузвельтДжордж Ширас, кіші

1906-1910

Уильям МудиМассачусетсТ. РузвельтГенри Браун

1910-1914

Гораций ЛуртонТеннессиТафтРуфус Пекхэм

1910-1916

Чарльз Эванс ХьюзНью ЙоркТафтДэвид Брюер

1911-1937

Уиллис Ван ДевантерВайомингТафтЭдвард Дугласс Уайт

1911-1916

Джозеф ЛамарГрузияТафтУильям Муди

1912-1922

Махлон ПитниНью ДжерсиТафтДжон Маршалл Харлан

1914-1941

Джеймс МакРейнольдсТеннессиУилсонГораций Луртон

1916-1939

Луи БрандейМассачусетсУилсонДжозеф Ламар

1916-1922

Джон КларкОгайоУилсонЧарльз Эванс Хьюз

1922-1938

Джордж СазерлендЮтаҚатуДжон Кларк

1923-1939

Пирс БатлерМиннесотаҚатуУильям күні

1923-1930

Эдвард СанфордТеннессиҚатуМахлон Питни

1925-1941

Харлан Фиске Стоун
(Бас төреші 1941 ж.)Нью ЙоркКулиджДжозеф МакКенна

1930-1945

Оуэн РобертсПенсильванияГуверЭдвард Санфорд

1932-1938

Бенджамин КардозоНью ЙоркГуверОливер Венделл Холмс, кіші

1937-1971

Уго БлэкАлабамаФ.РузвельтУиллис Ван Девантер

1938-1957

Стэнли РидКентуккиФ.РузвельтДжордж Сазерленд

1939-1962

Феликс ФранкфуртерМассачусетсФ.РузвельтБенджамин Кардозо

1939-1975

Уильям ДугласКоннектикутФ.РузвельтЛуи Брандей

1940-1949

Фрэнк МерфиМичиганФ.РузвельтПирс Батлер

1941-1942

Джеймс Ф.БернсОңтүстік КаролинаФ.РузвельтДжеймс МакРейнольдс

1941-1954

Роберт ДжексонНью ЙоркФ.РузвельтХарлан Фиске Стоун

1943-1949

Уайли РатледжАйоваФ.РузвельтДжеймс Ф.Бернс

1945-1958

Гарольд БёртонОгайоТруманОуэн Робертс

1949-1967

Том КларкТехасТруманФрэнк Мерфи

1949-1956

Шерман МинтонИндианаТруманУайли Ратледж

1955-1971

Джон Маршалл ХарланНью ЙоркЭйзенхауэрРоберт Джексон

1956-1990

Уильям Дж. Бреннан, кішіНью ДжерсиЭйзенхауэрШерман Минтон

1957-1962

Чарльз УиттейкерМиссуриЭйзенхауэрСтэнли Рид

1958-1981

Поттер СтюартОгайоЭйзенхауэрГарольд Бёртон

1962-1993

Байрон УайтКолорадоКеннедиЧарльз Уиттейкер

1962-1965

Артур ГолдбергИллинойсКеннедиФеликс Франкфуртер

1965-1969

Абе ФортасТеннессиЛ. ДжонсонАртур Голдберг

1967-1991

Тургуд МаршаллНью ЙоркЛ. ДжонсонТом Кларк

1970-1994

Гарри БлэкмунМиннесотаНиксонАбе Фортас

1972-1987

Льюис Ф. Пауэлл, кішіВирджинияНиксонУго Блэк

1972-1986

Уильям Ренквист
(Бас төреші 1986 ж.)АризонаНиксонДжон Маршалл Харлан

1975-2010

Джон Пол СтивенсИллинойсФордУильям Дуглас

1981-2006

Сандра күні О'КоннорАризона1958: Рейган]Поттер Стюарт

1986-2016

Антонин СкалияВирджинияРейганУильям Ренквист

1988-2018

Энтони КеннедиКалифорнияРейганЛьюис Ф. Пауэлл, кіші

1990-2009

Дэвид СаутерНью -ГэмпширG.H.W. БушУильям Дж. Бреннан, кіші

1991-

Кларенс ТомасГрузияG.H.W. БушТургуд Маршалл

1993-2020

Рут Бадер ГинзбургНью ЙоркКлинтонБайрон Уайт

1994-

Стивен БрайерМассачусетсКлинтонГарри Блэкмун

2006-

Сэмюэль Алито, кішіНью ДжерсиГ.В. БушСандра Дэй О'Коннор

2009-

Соня СотомайорНью ЙоркОбамаДэвид Саутер

2010-

Елена қағанНью ЙоркОбамаДжон Пол Стивенс

2017-

Нил ГорсучНью ЙоркТрампАнтонин Скалия

2018-

Бретт КаванаВашингтон, Колумбия округіТрампЭнтони Кеннеди

2020-

Эми Кони БарреттЛуизианаТрампРут Бадер Гинзбург

Кіші Льюис Ф.Пауэлл

Кіші Льюис Франклин Пауэлл (19 қыркүйек 1907-25 тамыз 1998 ж.)-американдық заңгер және заңгер, 1971-1987 жылдары АҚШ Жоғарғы Сотының қосалқы судьясы қызметін атқарды. Пауэлл сотта жалпыға ортақ консервативті және бизнеске негізделген жазбаны құрастырды.

Вирджиния штатының Суффолк қаласында дүниеге келген, ол Вашингтон мен Ли заң мектебін және Гарвард заң мектебін бітірген және Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде Америка Құрама Штаттары Әскери -әуе күштерінде қызмет еткен. Ол Вирджиния штатының Ричмонд қаласындағы ірі заң фирмасында жұмыс істеді, ол корпоративтік құқыққа назар аударды және Темекі институты сияқты клиенттерді ұсынды. 1971 жылы президент Ричард Никсон адвокат Юго Блектің орнына Пауэллді тағайындады. Ол президент Рональд Рейганның әкімшілігі кезінде соттан зейнеткерлікке шықты, және оның орнына Энтони Кеннеди келді.

Оның қызмет мерзімі бас төреші Уоррен Бургердің қызметімен сәйкес келді және Пауэлл жиі Бургер сотында шешуші дауыс болды. Оның пікірлерінің көпшілігіне кіреді Бірінші ұлттық банк Бостон - Беллотти және МакКлески / Кемп, және ол ықпалды пікір жазды Калифорния университетінің регенттері Бакке қарсы. Сияқты жағдайларда көпшілікке қосылды Америка Құрама Штаттары / Никсон, Ро / Уэйд, Плилер қарсы, және Бауэрс - Хардвик.


Бөлінген шешімдер алаңдаушылық тудырмады  

Неге алты? Өйткені ол кезде Жоғарғы Соттың судьялары федералды округтік соттарға отыруға тағайындалды, олардың 1789 жылы 13 штат болды, әр штатқа бір. Әр аудандық сотқа үш судья төрағалық етеді: штаттан бір аудандық сот судьясы және екі Жоғарғы соттың судьясы.

Әділдер жыл бойы іссапармен жүруге мәжбүр болды, - дейді Джордж Вашингтон университетінің заң мектебінің ғылыми профессоры, оның конституциялық тарих институтының директоры Маева Маркус. & Саяхат шарттары өте қорқынышты болды. ”

Судьялар саяхат жасаған географиялық аймақты шектеу үшін 1789 жылғы Сот туралы заң аудандық соттарды үш аймаққа бөлді: Шығыс, Орта және Оңтүстік. Бірінші Жоғарғы Сотта алты судьяның болуының себебі қарапайым болды, сондықтан олардың екеуі үш аймақтың әрқайсысына төрағалық ете алады.

Маркустың айтуынша, сол кезде ешкім алты санның жұп сан екендігіне күмәнданбады, бұл 3-3 бөліну шешімін ашады.

Олар бұл туралы ешқашан ойламаған да, өйткені барлық судьялар федералистер еді және олар үлкен келіспеушілікті алдын ала білмеді, - дейді Маркус. “Plus, сізде денсаулық пен жол жүру себептері бойынша Жоғарғы Сотқа барлық алты судьяның келуі әрдайым болған емес. ”

Қараңыз: Жоғарғы сот


Кларенс Томас, адвокаттың адвокаты | 23 қазан 1991 ж

1991 жылы президент Джордж Х.В. Буш Кларенс Томасты Жоғарғы Сотқа адвокат ретінде тағайындады. Джорджия штатының Саванна қаласының сыртында дүниеге келген болашақ SCOTUS әділетшісі Йель заң мектебінен заңгерлік дәрежесін алғанға дейін Киелі Крест колледжінде оқыды. Оқуды бітіргеннен кейін Томас 1974-1977 жылдары Миссури штатының Бас прокурорының көмекшісі болды, 1982-1990 жылдары АҚШ -тың тең жұмыспен қамту комиссиясының төрағасы және 1990-1991 жылдары Колумбия округінің апелляциялық сотының апелляциялық судьясы болды.

Көбінесе Томас «оригиналист» ретінде белгілі, яғни ол өмір сүрген жылдары өмір қалай өзгергеніне қарамастан, негізін қалаушылардың түпкі ниеттеріне негізделген конституциялық мәселелерді қарастырады. Бір қызығы, Томас ауызша дау-дамайларға жиі қатыспайды және Трамп әкімшілігінің соңғы тағайындауларына қарамастан, Мичиган университеті оны университеттің Мартин-Куинн баллдық жүйесі бойынша соттағы ең консервативті әділеттілік деп бағалады. өзінің идеологиясын өлшеу. Айта кету керек, Томас Канзасқа қарсы наурыздың пікірін жазды, ол Канзас өлім жазасы туралы заңның конституциясын сақтады.


Қазіргі Жоғарғы Соттың судьялары

Алғашқы сот алты судьядан тұрса да, Конгресс Жоғарғы Соттағы орындардың санын 5 -тен 10 -нан 10 -ға дейін алты рет өзгертті. 1869 жылы Конгресс орындар санын тоғыз деп белгіледі, ол әлі күнге дейін сақталған.

2021 жылдың қаңтарындағы жағдай бойынша Жоғарғы Сотта 115 судья қызмет етті.

Қазіргі Жоғарғы Соттың құрамына кіші Джон Робертс және кіші адвокаттар кіреді ਊmy Coney Barrett, Clarence Thomas, ਋rett M. Kavanaugh, Stephen Breyer, Samuel Alito, Sonia Сотомайор, Елена Каган және Нил Горшуч.


Жоғарғы соттың судьяларын сайлау

Мүмкін, тек қана заңгер -заңгерлерден тұратын Жоғарғы Соттың сот билігінің кеңеюіне қол жеткізуі соншалықты дәйекті болуы таңқаларлық емес шығар. Қазіргі кездегі тоғыз судья, бас судья Ренквисттен басқалары жоғары сотқа ұсынылған кезде басқа апелляциялық соттарда қызмет еткен. (1971 жылғы кандидатура кезінде Ренквист АҚШ Әділет министрлігінің құқықтық саясат кеңсесін басқарды.) Жеті судья федералды апелляциялық соттардан көтерілді O ’Connor президент Рейган Аризона апелляциялық сотында қызмет етті. 1981 жылы бірінші әйел әділдік ретінде.

Justice O ’Connor - сонымен қатар мемлекеттік сайлау қызметін атқарған (немесе оған жүгінген) жалғыз қазіргі әділ сот. Ол екі рет Аризона сенатына сайланды, содан кейін апелляциялық орындыққа көтерілместен бұрын штаттың сотына сайлауда жеңіске жетті. 1982-1990 жылдар аралығында АҚШ -тың тең жұмыспен қамту мүмкіндіктері комиссиясының (EEOC) төрағасы болып қызмет еткен әділет Томас шынайы саяси тәжірибесі бойынша екінші орында тұруы мүмкін. Бас төрешімен қатар, 1970 жылдардың ортасында екі жылдан астам уақыт бұрын Ренквист қызмет еткен Әділет департаментінің маңызды лауазымын атқарған Әділет Скалия және АҚШ Сенатында екі мәрте жоғары лауазымды қызмет атқарған әділет Брейер. #8217s Әділет комитеті, қазіргі соттың саяси тәжірибесі жоғары жартысын жинайды.

Әділет Саутер Нью -Гэмпшир штатының судьясы болғанға дейін екі жыл бойы губернаторлық бас прокурор болып тағайындалды, ал әділет Стивенс 1970 жылы федералды апелляциялық судья болғанға дейін Иллинойс штатының саяси сезімтал лауазымында қызмет етті. Әділет Гинсбург бірқатар маңызды жыныстарды сотқа берді. 1970 жылдары Американың Азаматтық бостандықтар одағының атынан кемсітушілік істері және әділет Кеннеди Сакраментодағы заң практикасы 1975 жылы федералды судья болғанға дейін Калифорнияның көптеген саяси байланыстарын қамтыды.

Қазіргі үш судья «Скалия», Гинзбург және Брайер сотқа дейінгі еңбек жолының көп бөлігін заң профессоры ретінде өткізді, ал Стивенс пен Кеннеди заңнан сырттай сабақ берді. Брайер 1994 және 1993 жылдары президент Клинтон Жоғарғы Сотқа тағайындалғанға дейін федералды апелляциялық судья ретінде 14 жыл және Гинзбург 13 жыл өткізді, ал Кеннеди жоғары деңгейге ұсынылғанға дейін АҚШ -тың Тоғызыншы Апелляциялық Сотында 12 жылдан астам қызмет етті. Сот 1987 ж. Жоғарғы Сотқа дейінгі сот төрелігінің сот тәжірибесі онжылдыққа жетті, ал судьялар Коннор, Стивенс пен Скалия жоғары орындыққа келгенге дейін төрт жылдан алты жылға дейін төменгі сот судьялары болып қызмет етті. Тек сот тәжірибесі жоқ бас төреші Ренквист пен Колумбия округі бойынша АҚШ апелляциялық сотында бір жыл жұмыс істеген әділет Томас, олар алғаш рет әділетті болған кезде салыстырмалы болды.

Бұл сот, тәжірибелі және академиялық бағдарланған апелляциялық заңгерлердің басым болуымен, 1940 жж., 󈧶s және 󈨀 жылдардағы Жоғарғы Соттан күрт және күрт ерекшеленеді. Сол онжылдықтарда президент президенттен кейін тәжірибелі саясаткерлерді жоғары орындыққа тағайындап, сотқа 1968 жылдан кейінгі кезеңнен өзгеше құрам берді. Президент Франклин Рузвельт төрт жылдан астам Жоғарғы Сотта бос орындар болмайынша, 1937-1943 жылдар аралығында сегіз жаңа кандидатпен сот мүшелігін қайта жаңарту мүмкіндігіне ие болғаннан кейін, оның таңдауы саяси тәжірибесі бар әділ соттарға бейім болды. бұрынғы сот қызметіне қарағанда. Рузвельттің бірінші таңдауы, АҚШ сенаторы Уго Л. Блэк, Алабама штатының әйгілі демократы болды, оның жалғыз сот тәжірибесі Бирмингем қалалық полиция сотында болды. Рузвельттің екінші кандидаты Стэнли Ф.Рид әкімшіліктің саяси тағайындалған бас прокуроры болды, ал үшіншісі Феликс Франкфуртер Гарвард заң мектебінің профессоры болды, оның саяси белсенділігі оның әйгілі академиялық жұмысына көлеңке түсірді.

Рузвельттің екінші іріктеу триосы ұқсас болды. Уильям О. Дуглас, сонымен қатар заң профессоры, АҚШ-тың бағалы қағаздар мен биржалар жөніндегі комиссиясының төрағасы ретінде саяси атаққа ие болды. Рузвельттің бас прокуроры Фрэнк Мерфи бұрын Мичиган губернаторы болып сайланған, оған дейін Детройт қаласының мэрі болып сайланған. Блэк сияқты, Мерфидің сот тәжірибесі полиция сотының судьясы ретінде некеге дейінгі қызметтен ғана тұрады. Оңтүстік Каролинадан Джеймс Ф.Бернс АҚШ Сенатының 10 жылдық ардагері және оған дейін АҚШ Өкілдер палатасының жеті мүшесі болды.

FDR ’-ның кезекті кандидаты Роберт Х. Джексон Рузвельттің ұзақ уақыт бойы Нью-Йорк штатының президенті Рузвельттің саяси жақтаушысы болды, оны Рузвельт Мерфидің орнына АҚШ-тың бас прокуроры етіп тағайындады. Тек Рузвельттің соңғы үміткері Уили Б.Рутледж, Колумбия округінің апелляциялық сотының бес жылдық ардагері және оған дейін Айова университетінің заң факультетінің деканы, салыстырмалы түрде аз танымал заңгер болды. Рузвельт әкімшілігінің әйгілі қызметкері немесе партизан.

Рузвельттің тәжірибелі саяси ардагерлерді жоғары сотқа атау тәжірибесі оның ізбасары Трумэнмен де жалғасты. Президент Трумэннің бірінші номинациясы, бас төреші ретінде, оның қазынашылық хатшысы Фредерик М.Винсон және оған дейін Өкілдер палатасының 12 жылдық ардагері болды. Трумэннің келесі үш жоғары сот шешімі Винсон сияқты президенттің саяси және жеке достары болды: Огайо штатының сенаторы Гарольд Х.Бертон, бұрынғы заң шығарушы әріптесі Томс Кларк, Техас саяси ардагері және Индиана демократиялық сенаторы Шерман Минтон. Сол кезде және одан кейінгі онжылдықтарда көптеген сот тарихшылары Труманды заңгерлік қабілеті төмен достарының атын атағаны үшін қатты сынға алды.

Рузвельт ұсынған кандидаттардың сот тәжірибесі Трумэнге қарағанда болмаған болуы мүмкін, бірақ тек Мерфиден басқа, Рузвельттің таңдауы, Трумэннен айырмашылығы, әдетте комментаторлар мен тарихшылардан жоғары баға алды.

Жоғары сотты тағайындаудың маңызды тәжірибесі - саясаткерге, бұрын сот тәжірибесі жоқ саясаткерге, президент Эйзенхауэр, 1953 жылы Винсонды бас төреші етіп Калифорния штатының губернаторы Эрл Уорреннің таңдауы болды. Уоррен Эйзенхауэрді басып алуға көмектесуде маңызды рөл атқарды 1952 жылы Огайо штатының сенаторы Роберт Тафт Республикалық президенттікке ұсынылды және Жоғарғы Соттың ұсынуы оның бұрынғы саяси қолдауы үшін келісілген марапат болды.

Егер Уорреннің бас төреші ретіндегі мансабы басқаша болып шықса, оның таңдауы айқын квидо -прово Жоғарғы Соттың креслосын қарапайым саяси айырбас ретінде пайдалану жанжалды әрекет ретінде қарастырылуы мүмкін. Уоррен ешқашан соттан жоғары білетін немесе аналитикалық әділ соттардың бірі бола алмады, бірақ оның тоғыздық топтағы көшбасшылық қасиеттері, сонымен қатар оның пікірлерінде жиі көрінетін қарапайым және тікелей ақыл -ой, оған жеткілікті болу үшін жеткілікті болды. Джон Маршаллмен бір ғасыр бұрын, Америка тарихындағы екі ұлы сот төрешісінің бірі.

Уорреннің керемет жетістігі, оның бұрын сот тәжірибесі болмағанына қарамастан, оны жоғары сотқа ерген судьяларға байланысты болды. Президент Эйзенхауэрдің келесі екі тағайындаушысы Джон М.Харлан мен кіші Уильям Дж.Бреннан ақырында Уоррен сотының ең жоғары бағаланған екі мүшесі болып шықты. ’ Нью -Джерси штатының Жоғарғы сотынан Бреннан тағайындалғанға дейін Нью -Йоркте орналасқан, бірақ екеуі де Уорреннен айырмашылығы олардың саяси тәжірибесі мен байланыстарына емес, заңды және сот тәжірибесіне сүйене отырып таңдалды.

Харлан мен Бреннан өз дәуіріндегі Жоғарғы Соттың ең жақсы екі заңгері болып шықты. Харлан, көбінесе консерватор ретінде көгершін болса да, ойланатын және кейде алдын ала болжауға болмайтын әділеттілік болды, ол тез арада соттың басты шебері ретінде пайда болды. Бреннан, кейде стереотипті қуана-қуана жеткізуші ретінде, Уорреннің ең жақын досы мен кеңесшісі болды және көп ұзамай соттың ең қиын пікірлерінің авторы болды.

Президент Эйзенхауэрдің соңғы тағайындалған екі өкілі, федералды апелляциялық соттың судьялары Чарльз У.Уиттакер мен Поттер Стюарт Харлан мен Бреннанның биіктігіне жетпей қалды. Канзас штатының Эйзенхауэр досы Уиттейкер жоғары деңгейге көтерілгенге дейін үш жыл төменгі соттың федералды судьясы болды, ал Стюарт жоғарылағанға дейін төрт жыл АҚШ апелляциялық сотында болды. Стюарт 1960-70 жылдары соттың ықпалды дауысына айналды, бірақ Уиттакер тек бес жылдық стресстік және нәтижесіз қызметтен кейін зейнетке шықты.

Эйзенхауэр Жоғарғы Соттың соңғы төрт тағайындаушысы-губернаторлар, сенаторлар немесе министрлер кабинетінің хатшылары емес, олар таңдаған кезде апелляциялық судьялар болды. Бұл таңдаулар Блэк-Уоррен номинанттарының бұрынғы тізімінен айтарлықтай өзгерісті көрсетті, бірақ Кеннеди-Джонсонның кейінгі жылдарында президенттік тәжірибе Рузвельт-Труман нормасына оралды.

Президент Кеннедидің бірінші тағайындаушысы, Бас прокурордың орынбасары Байрон Р. Уайт 1960 жылғы президенттік сайлау науқанының белсенді қатысушысы болды және оған дейін колледж мен кәсіби футболшы ретінде ұлттық даңққа ие болды. Кеннедидің екінші үміткері Артур Дж.Голдберг еңбек хатшысы қызметін атқарды, кейіннен АҚШ -тың Біріккен Ұлттар Ұйымындағы елшісі болу үшін соттан кеткеннен кейін Нью -Йорк губернаторы қызметіне сәтсіз жүгірді. Әділдік Франкфуртердің мұрагері ретінде Голдберг сотта кем дегенде бір еврей әділдігін сақтауға саяси міндеттемені білдірді.

Президент Джонсон Голдбергті Біріккен Ұлттар Ұйымының постын алуға көндіргенде, Джонсон оны президенттік досы және кеңесші Абэ Фортаспен алмастырды, ол Вашингтонда сот тәжірибесі жоқ. Джонсонның Жоғарғы Соттың екінші және соңғы номинациясы оның адвокаты Тургуд Маршалл болды, ол бұрын Нью -Йорктегі АҚШ апелляциялық сотында жиырма жыл өткеннен кейін түрлі -түсті адамдардың ұлттық ассоциациясының жетекші адвокаты болды. алғашқы қара әділдік. Екеуі де жақсы сот орындаушылары болды, бірақ олардың таңдауы Рузвельт-Трумэн-Кеннеди саяси дәстүріне сәйкес келді. Джонсонның президенттігінің кешігіп, Фортасты сот төрелігіне жылжыту әрекеті, содан кейін басқа президенттік досы, бұрынғы Техас конгрессмені Гомер Торнбериді Фортастағы орынға тағайындау әрекеті Сенаттың кеңінен қарсылығына қарсы сәтсіз аяқталды.

Джонсонның мұрагері, президент Никсон 1969-1972 жылдар аралығында сотқа төрт жаңа судьяны атай алды. Уоррен Э.Бургер, Эрл Уорреннің орнын бас төреші ретінде қабылдаған, АҚШ сотының онша танымал емес судьясы болды. Бұрын Эйзенхауэр әділет департаментінде жұмыс істеген Вашингтондағы өтініштер. Никсонның екінші табысты тағайындаушысы, Гарри А. Блэкмун, он жылдан астам федералды апелляциялық судья ретінде қызмет еткен Бургердің бала кезіндегі досы болды. Блэкмунның кандидатурасына дейін, алайда, Никсонның алдыңғы екі таңдауы, оңтүстік федералды судьялар Клемент Хейнсворт пен Харрольд Карсвеллді АҚШ Сенаты қабылдамады, бұл Жоғарғы Соттың соңғы 40 жылдағы алғашқы жеңілісі.

Никсонның соңғы тағайындалған екі қызметкерінің ешқайсысы - Ренквист пен Льюис Ф. Пауэлл кіші, бұрын сот тәжірибесі болмаған, бірақ олардың екеуі де қоғамдық түсініксіздігіне қарамастан тәжірибелі заңгерлер болған. Пауэлл американдық адвокаттар алқасының бұрынғы президенті болды, ал Ренквист Әділет департаментінің жоғары заңгері болды.

Бас төреші Ренквист қазір АҚШ Жоғарғы Сотында 32 жылдан астам қызмет етті, бұл Америка тарихындағы ең ұзақ қызмет кезеңдерінің бірі, бірақ бұл 32 жыл әр адамға бір кезең ғана емес. Ренквист сонымен қатар Жоғарғы Соттың соңғы кандидаты болды, ол апелляциялық судья болып табылмады. Стенвенстен Брейерге дейінгі Rehnquist -тің барлық сегіз әріптесі, олар ұсынылған кезде апелляциялық заңгерлер болды, екеуі де сәтсіз кандидаттар Роберт Х.Борк пен Дуглас Гинсбург болды, оларды президент Рейган АҚШ Сенатына жібергенге дейін. Кеннедидің табысты растауы.

Никсоннан Клинтонға дейінгі 1968 жылдан кейінгі кезеңнің барлық кандидаттары 1937-1968 жылдардағыдан айтарлықтай ерекшеленеді, тек Эйзенхауэрдің соңғы төрт таңдауын қоспағанда. Стивенсті Рейган арқылы таңдаған президенттер Фордтан O ’Connor, Скалия мен Кеннеди, содан кейін Джордж Х.В. Саутер мен Томасты ұсынған Буш, ақырында Гинзбург пен Брейерді таңдаған Клинтон, барлық сегіз жаңа судьялар АҚШ Жоғарғы Сотына кірмес бұрын апелляциялық соттардың тәжірибелі судьялары болды. (Джимми Картердің 1977-81 жылдары немесе Джордж В. Буштың 2001-05 жылдарында бос орындар болған жоқ.)

Егер біз, мысалы, Рональд Рейган немесе Джордж Х.В. Буш Юта штатының республикалық сенаторы Оррин Хэтчті әділет ретінде таңдады ма, әлде Билл Клинтон Нью -Йорктің бұрынғы губернаторы Марио Куомоны атады ма? Егер Хэтч те, басқа тәжірибелі республикашыл саясаткер, сонымен қатар Куомо мен екінші ұлттық демократ сотқа 1986-1994 жылдар аралығында қосылды, мысалы, судьялар Кеннеди, Саутер, Гинсбург пен Брейердің орнына, қазіргі сот соған қарайтын еді. және іс жүзінде іс -әрекеттен түбегейлі ерекшеленеді.

Бұл гипотетикалық номинациялар Гюго Блэк-Эрл Уорреннің ескі үлгісіне оралуды білдірген болар еді, бірақ, таңқаларлықтай, қазіргі Жоғарғы Соттың заңшылары кеңейтілген сот билігін жүзеге асыруда әлдеқайда ыңғайлы болуы мүмкін. ұлттық саясаткерлер жарты ғасырдан астам уақыт бойы 1953 жылы Уорреннің іріктеуінен бергі әрбір бос орынға ауысады.

Ренквист сотының соңғы онжылдықтары бұлшықетті сот талаптарының тұрақты үлгісінің куәгері болғанын дәлелдей алмайды. Сонымен қатар, жоғары консервативті де, салыстырмалы либералды да судьялар бірнеше рет сот белсенділігін қабылдады. Саяси тәжірибесі бар әділ соттары бар сотқа қарағанда, бейне логикалық спектрдің екі жағында да шынайы соттық ұстамдылықты қолдануға бейім болар еді деп айту, әрине, спекулятивті, бірақ бұл талдау мұқият қарастырылатын мәселе болып табылады. Жоғарғы Соттың жаңа буыны бос орындар көкжиекте тұр.

Сотқа Рузвельт пен Трумэн ұсынған жоғары саяси кандидаттар, біздің қазіргі соттарға қарағанда, атқарушы биліктің іс-әрекеті мен Конгресстің заңнамасына көбірек құрмет көрсетті. Бұл бір қарағанда таңқаларлық болып көрінуі мүмкін, бірақ 1937 жылға дейінгі Жоғарғы Сотқа тән реакциялық сот белсенділігіне қарсылық Жаңа мәміле саясатының айқындаушы элементі болды. Сонымен қатар, Рузвельт пен Трумэн кандидаттарының көпшілігі Ақ үйге және/немесе Конгресске қатысты болған өте тығыз жеке және саяси байланыстар сонымен қатар әділ соттардың көпшілігі, мүмкін, бәрін өздері түсінетін жағдайды туғызды. тіпті жанашырлық, соттың саясаты мен тәжірибесі федералды филиалдарды үйлестіреді.

Тәжірибелі ұлттық саяси қайраткерлерді Жоғарғы Сотқа тағайындау, керісінше, айтарлықтай маңызды жеке саяси тәжірибесі жоқ мансаптық заңгерлерден құралған орындыққа қарағанда, сот билігін жүзеге асыруда құлықсыз және өлшенетін орындық шығаруы мүмкін. Он жылдан астам уақыт бойы Ренквист соты АҚШ Конгресінің заң шығарушы өкілеттіктерін Конституцияға және#8217 -нің Сауда тармағына немесе өте түсініксіз 11 -ші түзетуге негізделген кейде шешілмейтін шешімдер қабылдауда қысқартты. Бұл шешімдер күнделікті газеттерде үлкен тақырыптарды шығармайды, бірақ кумулятивті түрде олар бұрын шектелмеген Конгресс пен Жоғарғы Сот арасындағы биліктің керемет қайта бөлінуін білдірді, ол қазір федералды заң шығарушылық шешімдерді қабылдауда соңғы төреші ретінде өзінің өкілеттігін бірнеше рет растады. Конгресстің ардагерлері болған бір немесе бірнеше судьялары бар сот Ренквист дәуірінің өзіне сенімді заңгерлеріне қарағанда, Конгресс билігіне күрт басқаша және әлдеқайда мейірімді көзқарасты қабылдауы мүмкін.


АҚШ Жоғарғы Сотының қосалқы судьялары - тарих

Әділет Рут Бадер Гинсбург өтпес бұрын Вашингтондағы кейбіреулер АҚШ Жоғарғы сотында судьялардың санын көбейту туралы ашық айтты. Washington Post -тың хабарлауынша, 2020 жылғы праймериздегі 11 демократ кандидаты (олардың ешқайсысы Байден емес) Республикалық Сенаттың 2016 жылы сайлау жылы Демократиялық президенттің Жоғарғы Сотының кандидатурасын қараудан бас тартқанын ақтап, бұл идеяға ашық болды. Президент пен Сенат кейбіреулерге екіжүзділікпен судья Гинсбургтің орнын бір сайлау циклінен кейін толтыруға көшкендіктен, мұндай әңгіме күшейе түсті.

Заң тұрғысынан алғанда, Жоғарғы Соттағы судьялардың санын өзгерту - оңай нәрсе. Бұл үшін заң қабылдау үшін Конгрестің екі палатасында да көпшілік және президенттің қолы (немесе егер президент қарсылық білдірсе, ветоны жоққа шығарады) қажет. Бұл ел тарихында жеті рет, әрқашанда саяси мақсатта жасалды. Бұл тәжірибе «сот орамасы» деп аталып кеткенімен, Конгресс екі рет өткізді төмендетілді бәсекелес тарапты жоғары сотқа тағайындаудан айыратын әділқазылар саны. Қысқаша тарихи шолуда анықталғандай, сотты жинау саясаты және оны орау республиканың өзі сияқты ескі.

Конституцияның ІІІ бабы, 1 бөлімінде: «Америка Құрама Штаттарының сот билігі бір жоғарғы сотқа беріледі, ал Конгресс мезгіл -мезгіл тағайындай алатын және құрайтын төменгі соттарға беріледі», - делінген. Бұл бөлім өмір бойы қызмет етуді де қарастырады, ал басқа конституциялық ережелер Соттың юрисдикциясын анықтайды. Кез келген федералды сотта қанша судья болуы керек екені туралы Конституция еш жерде айтпайды.

Конгресс бұл олқылықтың орнын толтыруға аз уақыт жұмсады. Джордж Вашингтон өзінің президенттігіне небәрі алты ай өткенде қабылдаған және заңға қол қойған 1789 жылғы сот туралы заң федералды сот билігінің негізін аудандық соттармен (сол кездегі шектеулі юрисдикциядағы соттар), аудандық соттармен (жалпы юрисдикцияның бастапқы соттары) құрады. , және Жоғарғы Сот, ол 231 жыл өмір сүрді. Жоғарғы Сотқа келетін болсақ, 1789 жылғы заңның 1 -бөлімінде ол «бас төреші мен бес қосалқы соттан тұрады ...», барлығы алты федералды тізбектің әрқайсысы үшін алты (Шығыс, Орта және Оңтүстік) болады деп көзделген. заңнамамен де белгіленді. Заң жобасы сонымен қатар әрбір аудандық сот сол округке тағайындалған Жоғарғы Соттың екі судьясынан және жергілікті округтік судьядан тұратынын көздейді.

Жоғарғы Соттың құрамы 11 жыл бойы алтыда қалды және тек Конгресс 1800 жылғы сайлауда алғаш рет қолын ауыстырғанға дейін. 1801 жылғы Сот туралы Заңды Конгресс қабылдады және елдің екінші президенті Джон Адамс пен оның федералистік партиясынан сайлауда жеңіліске ұшырағаннан кейін ақсақ заң шығару сессиясында заңға қол қойды. Заң шеңберлер санын үштен алтыға дейін екі есеге арттырды және оларды толықтыру үшін 16 аудандық сот судьяларын құрды. Бұл іс жүзінде сайлаудан кейінгі оқиға болды тізбек сотты толтыру жоспары, және кіретін Джефферсон республикашылары мұны осылай көрді. Қараңыз Федералдық әділет орталығы/сот-акт-1801. Бұл акт «Түн ортасы судьялары туралы заң» деп аталды, өйткені жаңа аудандық сот пен басқа да лауазымдарды Адамс оның әкімшілігінің соңғы екі аптасында, кейбіреулері президенттіктің соңғы күнінде толтырды. Id . Басқаша айтқанда, бұл екі жылдан кейін қаралатын «түн ортасы» кездесулерінің бірі болды Марбери Мэдисонға қарсы . 5 US (1 Cranch) 137 (1803), соттың қарау доктринасын құрған бас судья Джон Маршалл жазған пікір. Оны да Адамс 1800 жылғы сайлауда жеңілгеннен кейін тағайындады, бірақ жаңа президент пен Конгресс ант бермес бұрын.

Заңнама бірінші сатыдағы соттарды қамтыған кезде, 1801 жылғы «Сот туралы» заңның 3 -бөлімінде де талап етілді орау Жоғарғы Сот «[Жоғарғы сотта] болатын келесі бос орыннан және одан кейін шапка бере отырып, ол тек бес судьядан тұрады, яғни бір бас төрешіден және төрт қосалқы судьядан тұрады». Соттың көлемін алтыдан беске дейін азайту арқылы федералистер бос орын болған жағдайда сайланған президент Томас Джефферсонның Жоғарғы Сотқа тағайындалуына жол бермеуге тырысты.

Федералистердің айла -шарғысы жоспарланғандай нәтиже бермеді, өйткені 1801 жылғы Заң республикашылар қызметке кіріскен кезде бірден жойылды. Олардың 1802 жылғы сот туралы заңы 1801 жылы құрылған барлық алты тізбекті сақтап қалды, бірақ бұрынғы заңнан басқа ештеңе жоқ және ол Соттағы алтыншы орынды қалпына келтірді. Жоғарғы Соттың тізімі ешқашан алтыдан төмен түспеді, бірақ 1801 жылғы заң қолданыста болған кезде бос орындар болған жоқ. Уақыт өте келе Джефферсон Соттағы үш орынды толтыра алды.

Джефферсонның Жоғарғы Сотқа тағайындауларының соңғысы 1807 жылы қабылданған заңмен соттың алғашқы кеңеюінен кейін болды, бұл елдің батысқа қарай кеңеюін көрсетеді. Республикалық Конгресс 1807 жылғы заң жобасымен сол кездегі батыс Огайо, Кентукки және Теннесси штаттарынан тұратын жетінші схеманы қосты. Жоғарғы соттың судьялары әлі де тізгінді ұстағандықтан, Конгресс жетінші контурды қосуды Республикалық президентті тағайындау үшін Жоғарғы Соттың жетінші судьясын қосуды негіздеу үшін қолданды.

Сот мүшелігі келесі 30 жыл ішінде жеті сотта қалды (жеті тізбектің әрқайсысына бір). Осы жылдар ішінде тоғыз жаңа штаттың қабылдануына және халық санының тез өсуіне қарамастан, жаңа схемалар қосылмады. Америка Құрама Штаттары үкіметінің сот бөлімінің зерттеу және білім беру агенттігі Федералдық сот орталығы сипаттағандай:

Президенттер Джон Куинси Адамс [виг] және Эндрю Джексон [демократ] бірнеше рет жаңа схемалар құруға шақырды. 1829 жылы Джексон өзінің алғашқы жылдық жолдауында Конгресске елдің төрттен бір бөлігі аудандық сотқа, федералды сот билігінің негізгі сотына кіре алмайтынын еске салды. 1836 және 1837 жылдары тағы екі мемлекет Одаққа кірместен кірді. 1820 жылдары 󈧢 жылдары Конгрестің бір үйі жаңа схема мен Жоғарғы Соттың қосымша отырысы туралы заң жобасын мақұлдады, бірақ президентке қарсы партиялар бас атқарушыны қосымша Жоғарғы Соттан айыру үшін заңнаманы бұзды. Court appointee.

The logjam was finally broken by legislation enacted in 1837 , which added the eighth and ninth circuits, and provided “[t]hat the Supreme Court of the United States shall hereafter consist of a chief justice, and eight associate judges . . . and for this purpose there shall be appointed two additional justices of said court, with the like powers, and to take the same oaths, perform the same duties, and be entitled to the same salary, as the other associate judges.” This legislation, which took the Court from seven to nine justices, was passed and signed into law on March 3, 1837, President Jackson’s last day in office. In what was arguably the first successful effort to pack the Supreme Court, Jackson sent two names to the Senate while on his way out the White House door. Both men were promptly confirmed in a special session of the Senate as its term expired.

In this regard, these nominees fared much better than Marylander Roger B. Taney, who Jackson had earlier nominated to become Secretary of the Treasury. Taney’s nomination was rejected by the Senate in 1835, making Jackson the first president in history to lose a cabinet pick to the confirmation process. Later that year, Taney had to settle for an appointment to the Supreme Court when named to succeed John Marshall as Chief Justice. Қараңыз , www.Senate.gov/artsandhistroy/Nominations.htm#5 .

The Court remained at nine justices for nine circuits for the next 26 years, but it may have been Chief Justice Taney and his infamous opinion in Dred Scott v. Sandford , 60 U.S. (19 How.) 393 (1857), that led to the next, albeit brief, expansion of the Court in 1863 . President Abraham Lincoln, elected in 1861, disagreed with the de cision that denied U.S. citizenship to African Americans. With the help of a friendly Republican Congress, Lincoln used the growth of California and Oregon to justify the addition of a tenth circuit and, therefore, a tenth Supreme Court justice in 1863. Қараңыз , National Geographic, Why the Supreme Court ended up with nine justices—and how that could change (9/20/20). The full complement of 10 justices sat together only for one week in December 1863, however, as illness and vacancies impacted court attendance for the duration of the war. Қараңыз , fjc.gov/history/legislation/landmark-legislation-tenth-circuit .

Having 10 justices seemed like a good idea to a Republican-led Congress so long as there was a Republican in the White House. Single party rule ended with Lincoln’s assassination in 1865, elevating his vice-president, Democrat Andrew Johnson, to the presidency. In 1866 , when faced with the possibility of multiple post-war vacancies on a 10-member court that would ultimately hear challenges to its reconstruction legislation, the Republican Congress embarked on a wholesale reorganization of the federal judiciary. The 10 circuits it had blessed just three years earlier were consolidated into seven, which not only reduced southern influence on the judiciary by cramming the southern states into fewer circuits, but also provided an excuse to lower the number of Supreme Court justices from 10 to seven, again one for each circuit. Drawing from the Federalist playbook of 1801, the 1866 legislation provided “ [t]hat no vacancy in the office of associate justice of the supreme court shall be filled by appointment until the number of associate justices shall be reduced to six and thereafter the said supreme court shall consist of a chief justice of the United States and six associate justices.”

Three years later, Johnson left office and was succeeded by Ulysses S. Grant, a Republican friendly to reconstruction. In 1869 , the Congress and President Grant restored two of the three seats it struck from the Court in 1866, leaving the Court with nine justices. It has remained at that level ever since.

Over the next 151 years, the only serious attempt to pack the Supreme Court was FDR’s failed effort in 1937, when the Court stymied New Deal legislation that he believed would help the nation out of the Great Depression. The admission of 14 new states, a 750% increase in population, and the creation of four additional circuits since 1869 has not prompted serious discussion about increasing the Court’s membership. For the first time since the end of the Civil War, partisan politics once again has.


Number of justices

Politics and the number of seats

Judiciary Act of 1801

The first example of a political party attempting to shape the Court came with the Judiciary Act of 1801. After President Adams lost his bid for re-election in 1800, the Federalist-controlled Congress passed this Act, which reduced the number of Supreme Court justices by one with the next vacancy. The reduction of Supreme Court justices was intended to delay President Jefferson's chance to nominate someone to the court. ⎖ ]

Judicial Circuits Act of 1866

The only other time that the number of Supreme Court justices was reduced was with the Act of 1866. This Act can be viewed from two different perspectives. One, the passage of it eliminated three seats on the Supreme Court, nullifying the pending nomination of Henry Stanberry. Stanberry was the only justice nominated to the Court by President Andrew Johnson, who two years later was impeached by the Republican-controlled House of Representatives. ⎗ ]

However, Johnson signed the legislation into law prior to his impeachment. According to the Federal Judicial Center, it was Chief Justice Salmon Chase who urged lawmakers to reduce the size of the Court in an attempt to increase the salaries of sitting justices. ⎗ ]

President Roosevelt's plan

One notable attempt to increase the number of Associate Justices came from President Franklin D. Roosevelt, who proposed the Judiciary Reorganization Bill of 1937. In what was seen as a blatant attempt to fill the court with more justices favorable to New Deal legislation, Roosevelt proposed appointing a new justice for every sitting justice over the age of 70. This would have amounted to six new justices at the time. Later, the Reorganization Bill was passed without the additional justice provision. ⎘ ]


Supreme Court History

A simple definition of the chief justice, perhaps, but the road to defining the modern Supreme Court as the pinnacle of the American justice system has been a hard-fought and controversial journey.

With its constitutional foundations in tow, the high court has faced challenges the founding fathers could never have imagined. But it also has safeguarded many of the traditions that have helped keep it one of the most revered courts in the world.

History of the Early Court

“The judicial power of the United States shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish.”

Thus begins Article III, Section I of the United States Constitution — the essential framework on which the U.S. Supreme Court and the federal judiciary rest. While this part of the Constitution established the Supreme Court’s basic tenets, the framers left many of the details of the high court’s exact powers to be determined by Congress and the court itself.

The federal court system was born with the Senate Judiciary Act of 1789. The act split the country into 13 judicial districts and created a corresponding network of courts and the office of U.S. attorney general. It also more clearly defined the Supreme Court as having one chief justice and five associate justices.

According to the terms of the Constitutional Convention, justices are nominated by the president and confirmed by the Senate. A justice serves on the court for life and can only be removed through impeachment on extreme grounds such as treason, bribery or other so-called high crimes. Only one justice has ever been removed by impeachment in the court’s history to date.

President George Washington nominated Chief Justice John Jay and the five other original high court justices after signing the Judiciary Act into law. The first Supreme Court session assembled on Feb. 2, 1790 in New York City. Due to travel difficulties — and perhaps some doubt about the court’s initial importance — only three of the six justices were present for the court’s opening session and official business had to wait for a fourth justice to arrive.

In 1791, the Supreme Court relocated to Philadelphia before finally coming to rest in its permanent home of the nation’s capital, Washington, D.C., in 1800.

During the court’s early years, justices were required to travel around the country and hold circuit court twice a year in each judicial district. Travel routes were difficult and it could take the judges nearly 20 hours to get from city to city. Congress decided in 1793 that one circuit trip per year would suffice, but the duty wasn’t completely abolished until the late 19th century.

The early years of the court were primarily spent organizing and determining responsibilities — many scholars consider this to be a slow and ambiguous period in the court’s history as the judiciary struggled to get off the ground. The court didn’t actually hear a case until 1792, two years into its tenure and didn’t announce a major decision until Chisolm v. Georgia in 1793.

Initially, the judiciary was considered among the weakest and most obscure of the three branches of federal government. In fact, Alexander Hamilton called the Supreme Court the “least dangerous” of the branches in No. 78 of the Federalist Papers. That perception changed in large part after the 1801 appointment of Chief Justice John Marshall.

Appointed by President John Adams, Marshall is generally credited with harnessing and defining the power of the high court in such influential decisions as Marbury v. Madison, which allowed the court to evaluate the constitutionality of congressional legislation. Of the pivotal chief justice, President Adams is quoted by the Supreme Court Historical Society as saying, “My gift of John Marshall to the people of the United States was the proudest act of my life.”

The number of Supreme Court justices has changed six times as the demands and needs of the high court grew. Congress passed an act in 1948 establishing permanently the current composition of one Chief Justice and eight associate justices as part of its responsibility to assess and change the number of justices as necessary.

Terms and Traditions

Several closely guarded traditions are key to the function and image of the Supreme Court, and they have endured over the past two centuries. Most critical of these is the ability of the court to keep a private and tightly run ship while protecting its authority over the laws that govern the American public.

In accordance with legal statute, the Supreme Court term begins every year on the first Monday in October. The term generally lasts until late June. Terms used to officially “end” once the court had resolved all its current business, but due to the unpredictable need for the court to be called into action under special circumstances, terms were extended technically through the summer until thebeginning of the next term.

The high court’s sessions are generally divided between “sittings,” during which justices hear arguments and issue decisions, and “recesses,” during which they attend to other court business while discussing and constructing opinions or dissents.

Since around 1800, the nine justices have worn traditional black judge’s robes while hearing arguments or when appearing in an official capacity representing the court. In chambers, they sit around a crescent shaped judges bench in order of seniority — chief justice in the center and the eight associate justices staggered on his right and left based on their tenure on the court. Seniority is an important tradition in the court and provides order for much of the court’s procedure and the justice’s work, including what order they vote and speak during case conferences.

Justices also participate in the traditional “conference handshake” when they assemble to enter an argument session. All justices shake hands as they gather to enter the court, a tradition established by Chief Justice Melville Fuller in the late 1800s to symbolize the cohesiveness of all the judges in the court’s purpose, despite differences they may have in ideology. Justices partake in a similar conference handshake when meeting to review petitions before the court or voting to decide cases.

In earlier times, lawyers would wear formal “morning clothes” when addressing the high court, one tradition that has ebbed in modern times. According to the Supreme Court Historical Society, only lawyers from the Department of Justice or other lawyers representing the government still follow the formal dress tradition.

White quill pens are also a signature element of the Supreme Court. They are placed on counsel tables and are a popular souvenir for attorneys that have the opportunity to address the court.

Scheduled argument sessions begin promptly at 10 a.m. on Mondays, Tuesdays and Wednesdays with the court marshall calling, “The honorable, the chief justice and the associate justices of the Supreme Court of the United States.”

As the justices enter the court, the Marshall gives the traditional call for silence, or “Oyez! Oyez! Oyez! All persons having business before the honorable, the Supreme Court of the United States, are admonished to draw near and give their attention, for the court is now sitting. God save the United States and this honorable court.”

Generally, two cases are heard per argument day. Since 1955 oral argument sessions have been taped to provide an audio record, but video cameras or any kind of photography is forbidden inside the courtroom.

Above all, the court’s secrecy could be considered its best-kept tradition. Of the numerous Washington government agencies, it remains virtually leak proof, with a loyal staff and tight security. Indeed the most insight into the court’s procedures come from the writings and remarks of the justices, such as the papers of the late Justice Thurgood Marshall, which are considered a wealth of information on the inner workings of the court.

Choosing and Hearing Cases

The Supreme Court’s caseload has increased steadily over the decades, but the process by which justices choose which cases to hear remains uniquely their own — and is considered by some to be the most important aspect of the high court’s review process.

The court regularly receives some 7,000 cases submitted for its review, most commonly in the form of requests for “writs of certiorari,” which are petitions from one or both sides of a case asking for the high court’s review. If the court decides to accept the petition, a “writ of cert” is issued, which essentially asks the appellate court to send their records to the Supreme Court for further review. In rare cases of great public importance, the high court can issue a writ of cert even before the lower court has heard the case.

In addition to the regularly submitted petitions, the justices also receive some 1,200 applications for various types of legal action each year. Applications, which are addressed to each justice based on the federal judicial circuit they are assigned, can be acted upon individually by the justices and usually involve some type of emergency action such as a stay of execution or an urgent restraining order.

The case screening process beings with the clerk of the court who examines each petition to ensure it is in proper form to be reviewed. The case then proceeds to the court’s law clerks — four handpicked staffers per justice who are usually top law school graduates or junior staffers at prestigious law firms, chosen to assist each justice for one term. The clerks begin the task of sorting through the petitions and determining which cases fall within the court’s jurisdiction and raise questions of appropriate constitutional and legal importance to merit the justices’ review.

Most of the justices gather their clerks together to form a “cert pool” to review the petitions. This process helps the busy law clerk staff to divide among themselves the task of writing memorandums analyzing the facts of worthy petitions. These memos go on to aid the justices in their decision on how to vote on a case’s fate.

After passing through the clerks, a petition then moves to consideration by the full complement of justices. Meeting in a closed conference room, the justices discuss which cases they believe are worthy of full deliberation and then vote aloud to determine the petition’s fate.

Under the so-called “Rule of Four,” at least four justices must vote to hear the case for it to move on to the docket. The most junior justice takes handwritten notes that will go on to produce the public announcement of the court’s order on the petition.

“Whether or not to vote to grant certiorari strikes me as a rather subjective decision, made up in part of intuition and in part of legal judgment,” Chief Justice William Rehnquist writes in his book, The Supreme Court. “One factor that plays a large part with every member of the Court is whether the case sought to be reviewed has been decided differently from a very similar case coming from another lower court: If it has, its chances for being reviewed are much greater than if it hasn’t.”

Justices who disagree with a majority decision to reject a case can issue a statement expressing their viewpoint, called a “Term Opinion Relating to Orders.”

Of the more than 7,000 petitions it receives, the court generally accepts about 150 cases for full review. Some three-quarters of the decisions on those cases are issued as fully published opinions.

“Most high courts in other nations do not have discretion, such as we enjoy, in selecting the cases that the high court reviews. Our court is virtually alone in the amount of discretion it has,” Justice Sandra Day O’Connor said in an interview with three Cardozo University law professors in 2000.

“We are constantly grateful that Congress has seen fit to give the court that amount of discretion. We would drown in cases otherwise — cases that neither warrant nor merit the attention of the nine-member court,” O’Connor added.

Cases that are accepted for full court deliberation are next scheduled for oral arguments. Lawyers for each side of the case are given a strict 30-minute time limit during which to address the justices. Generally, the attorneys can expect direct and constant questions throughout their appearance before the high court. For most attorneys, addressing the Supreme Court is considered a major career distinction.

For the most part, oral arguments are considered a crucial stage of the process. In the book “The Supreme Court at Work” by Joan Biskupic and Elder Witt, the late Justice William Brennan is quoted as saying, “Oral argument is the absolute indispensable ingredient of appellate advocacy. … Often my whole notion of what a case is about crystallizes at oral argument. This happens even though I read the briefs before oral argument.”

The Decision Process

After the Supreme Court’s nine justices hear oral arguments, the decision process begins behind the closed doors of conference rooms.

The justices typically meet on Wednesdays and Fridays to vote on cases heard that week as well as consider new motions or petitions. Only justices attend these closed meetings, and the most junior justice will send for needed materials and take notes as necessary.

After voting, the most senior justice in the majority is responsible for deciding who will write the court’s opinion while the most senior justice on the minority side will also assign the dissent writer. In some cases, individual justices choose to add their own statements explaining why they voted for either viewpoint or express their disagreements with the way the majority opinion was written. But it is solely the majority opinion that will represent the decision of the court.

In his book, “The Supreme Court,” Chief Justice William Rehnquist explains the decision process: “Each member of the Court has done such work as he deems necessary to arrive at his own views before coming into the conference it is not a bull session in which off-the-cuff reactions are traded, but instead a discussion in which considered views are stated.”

For most of the justices, law clerks again play an important role in opinion drafting, conducting research and assisting at various stages of the revision process. During the process, the justices and their staffs often call upon the resources of the vast Supreme Court library, which contains more than 500,000 volumes of legal reference materials.

Justices have no timetable for when an opinion has to be issued, and they may spend months considering and honing opinions. Justices may also be pulled away to attend to other business in their assigned judicial circuit as opinions are hammered out, further lengthening the process.

Opinions and dissents are often written with great passion for their viewpoints, with justices occasionally trading barbs about each other’s views on an issue. Clashes tend to arise over individual methodologies of interpreting the Constitution coupled with differences in basic judicial ideologies.

According to court writings, justices can be swayed to one side of an argument or another as the opinion starts to take shape. Drafts are circulated as decisions evolve and a court opinion may have to be rewritten several times in order for a majority to retain all of its voters.

Assigned to write the majority opinion in a 1990 criminal case, Justice John Paul Stevens wrote to Chief Justice Rehnquist: “Dear Chief: Having been a specialist in converting draft majority opinions into dissents since my first term on the court, I can assure you that I will produce a draft with all deliberate speed.”

True to form, Stevens ultimately wound up in the dissent on the case, according to The Washington Post.

After all revisions and corrections are complete, a master proof is sent for printing under tight security. When the opinion is released, the court’s reporter of decisions writes a short summary, called “syllabus,” to encapsulate the opinions.

Justices will then briefly appear in the courtroom to announce the court’s opinion, occasionally reading portions of the opinion’s text. Dissenters are also given a chance to comment, an event that can produce exciting moments in the court’s chambers if justices choose to explain their position on a case.

A full term’s worth of written opinions, including dissents and orders, can amount to as many as 5,000 pages, according to Supreme Court records. The court’s opinion on a case is final — there can be no further appeals or exceptions, although issues sometimes return to the high court years later, where new justices may offer a different ruling on the same matter.


A CLOSER LOOK: The history and makeup of the Supreme Court

ARKANSAS (KNWA/KFTA) — The Supreme Court of the United States (SCOTUS) has eight associate justices and one chief justice, combined they are paid $2.34 million a year, according to the U.S. Courts Judicial Compensation for 2019.

Associate justices are paid $258,900 and the chief justice is paid $270,700. The group of nine is in session from October through June to August.

2009 Compensation: Associate Justices: $213, 900 Chief Justice: $223,500

2000 Compensation: Associate Justices: $173,600 Chief Justice: $181,400

1990 Compensation: Associate Justices: $118,600 Chief Justice: $124,000

John Roberts has been the chief justice since 2005. This is the guy who tries to bring the court together.

CURRENT ASSOCIATE JUSTICES

The September 2020 vacant seat was held by Justice Ruth Bader Ginsburg who died Friday, September 18, at her home in Washington D.C., she was 87.

  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Sammi Blanchard.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Sammi Blanchard.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Sammi Blanchard.
  • Johanna and Shaun, Thomas went to N LR to hear Justice Ruth Bader Ginsburg. 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.
  • Justice Ruth Bader Ginsburg, North Little Rock 9/2019. Photo courtesy Johanna Thomas.

Seventeen men have served as SCOTUS Chief Justice since it was created in 1789, this includes Chief Justice Roberts. A chief justice is nominated by the president and the U.S. Senate confirms. The person stays in that position until they die, retire, resign, or impeached.

The longest-serving justice was John Marshall (1755-1835), 34 years, until his death on July 6, 1835. John Rutledge served the shortest term of 138 days. He started on December 15, 1795, and ended 4 months and 16 days later.

WHY 9 JUSTICES?

“In large parts of the Constitution, there are certain elements that don’t get addressed and that is usually on the Judicial Branch. While the Constitution discusses how justices are selected, it doesn’t say how many will be sitting on the Supreme Court at any one time,” said University of Arkansas Political Science Professor Andrew Dowdle, “that is left to Congress and the President.”

For the first 80 years of American history, the number fluctuated. It started at six, went as low as five and at one point there were 10 justices. However, since 1869, there have been nine.

In part, the fluctuation was because as the country grew larger there was a need for more justices. “For the first 75 years, when the court was not in session, justices were supposed to go out into the rest of the country and supervise the lower federal circuit courts,” said Dowdle.

So, as the country ended up growing there was a need for more judicial circuit districts, therefore a need for more judges.

At the same time, partisan differences also affected the number of seats on the court.

“For example, the first time the presidency changed from one party to the other was in 1801. In the days before that transition, the Federalist Congress and President John Adams reduced the number of court seats to five to deprive Thomas Jefferson of the opportunity to fill a vacancy,” said Dowdle. “The Democratic Congress reversed the decision within months of taking power by the mid 19th century.”

However, since then there really has only been one serious challenge to a nine-member court.

In 1937-38, Franklin Roosevelt (D) was faced by a Supreme Court filled with justices appointed by prior Republican presidents. These justices invalidated many of the initial programs passed as part of the New Deal. Roosevelt began to support increasing the number of justices to as many as 15. This effort was known as court-packing. Not only did conservative justices oppose this, but the few liberal justices did as well. “They thought this would politicize the court and reduce its autonomy and legitimacy,” said Dowdle.

Associate Justice Owen Roberts was appointed by then-President Herbert Hoover and served from 1930-1945. In 1937, Roberts changed his position to generally opposing Roosevelt’s “New Deal” to supporting it. This was also known as “the switch in time that saved nine.”

Eventually, public offices due to court-packing, along with a number of vacancies on the court, helped to dissuade Roosevelt (and his allies in Congress) from this plan. Also, some historians believe this kept Roosevelt from further pursuing increasing the number of justices on the court, according to Dowdle.

What is the conclusion?

Whatever decision future presidents in Congress make, it seems certain that the composition of the court will be a major political debate for years to come.

In recent decades, the court has become more politicized. Partisans on both sides have called for their presidents to increase the number of justices they have on the court.

“Today, it is difficult to get 80 votes much less 90 or 96 from the Senate. The court is now more polarized because there is an argument about the court being politicized,” said Dowdle.

Авторлық құқық 2021 Nexstar Media Inc. Барлық құқықтар қорғалған. Бұл материалды жариялауға, эфирге шығаруға, қайта жазуға немесе таратуға болмайды.


Бейнені қараңыз: АҚШ-тың Жоғарғы соты Трамп ұсынған иммиграциялық жарлықты толық күшіне енгізуді құптады (Желтоқсан 2021).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos